sábado, 26 de abril de 2008

¿Existen los colores, los sonidos, los sabores?

"Estoy observando un roble: sus hojas son verdes. Aparentemente, nada hay más claro que afirmar que el verde es una propiedad de las hojas de este árbol. Cualquier otra persona, con vista normal, las verá del mismo color. Pero, ¿Son en sí mismas verdes las hojas? O, más bien, ¿Verde es sólo una reacción de mi sensibilidad? Si no hubiera nadie que observara a este roble, ¿ Podrían sus hojas seguir siendo verdes?
Consideremos el caso ahora de un sonido. Si un objeto cae el suelo desde una cierta altura en un desierto inhabitado, ¿Se produce un sonido?
Ésta ha sido una cuestión planteada desde siempre, pero el análisis filosófico ha mostrado que, en realidad, en la misma hay ambigüedad, y que la cuestión nada tiene de problemática cuando se explicita la misma.
Risieri Frondizi, filósofo argentino contemporáneo, aborda el tema de la siguiente manera:
El sonido, en tanto sonido, no existe, desde luego, si no hay un oído que lo oiga: un sonido es un sonido oído. Si por existencia del sonido, en cambio, se entienden las vibraciones que produce el objeto al caer, la situación es muy distinta, pues tal existencia no exige la presencia de ningún oído que lo perciba. En el análisis de las percepciones gustativas, la distinción resulta muy patente: Si entendemos por dulce la correspondiente vivencia de percepción gustativa, ella no puede existir sin un paladar, es decir, sin un sujeto que tenga la vivencia: el azúcar no es dulce, en este sentido, cuando está dentro de un recipiente. En cambio, si entendemos por dulces las propiedades físico-químicas que tiene el azúcar y que producen en nosotros la percepción gustativa de dulce, tales propiedades son independientes del sujeto que puede paladear el azúcar
"
OBIOLS, G. Curso de lógica y filosofía. Bs. As. Kapelusz. 1985. Págs. 11-12.

9 comentarios:

Lic. Javier E. Giangreco dijo...

Un antiguo relato oriental se preguntaba: Si cae un árbol en el medio del bosque y nadie lo oye, ¿hace ruido?.

El filósofo irlandés George Berkeley planteaba que “ser es ser percibido” (esse est percipi). Es decir, si no se percibe por alguien no es, no existe.
Como además era obispo anglicano, agregaba que Dios lo percibía todo y, por lo tanto, hacía que todo exista. ¿Y Dios mismo? ¿Se autopercibe? Puede ser… sin embargo agregaba que “el que percibe, es”. Por lo tanto Dios es, en cuanto es el Gran Percibidor.

Y podrían decirse muchas cosas más que, por ahora, prefiero guardar para cuando veamos Matriz Recargado...

Lic. Javier E. Giangreco dijo...

Donde se lee "Matriz Recargado" debe decir "Matrix Recargado" (o "Matriz Recargada", que originalmente es "Matrix Reloaded").

También vamos a ver la primera parte de la Trilogía...

Anónimo dijo...

http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070523082942AAcWg5z&show=7

Ahi hay algo sobre los colores que dije en el post anterior.
Sobre si existen los colores...Supuestamente los perros ven en blanco y negro (y si no es asi, supongamos). Si pudiera hablar ese perro te diría que no existen los colores. Si las personas fueran todas ciegas tambien. Y si un ser de menor evolución en las especies ve en "blanco y negro" y un ser mayor desarrollado "ve colores", probablemente un ser superior a nosotros vea "más colores todavia", todo depende de nuestro cerebro, ahi esta lo que existe para mi o lo que existe para el otro.

Anónimo dijo...

Si cae un árbol y no hay nadie para oírlo hace ruido igual, no tiene que ver con que alguien lo perciba o no, tiene que ver con que esa caida produce ondas sonoras.. halla o no alguien para oírlas, no podemos negar que esas ondas existen y están...

Anónimo dijo...

Bue, para mi no hace ruido.
El ruido es lo que le provoca al que escucha. Lo unico que hace un arbol al caer son ondas. Es decir que el Arbol es el que crea la información (ondas) y los seres los que procesan las ondas (ruido).
Si no hay nadie cerca no se puede procesar...no hay ruido

Anónimo dijo...

Por favor, no puedo estar tan en desacuerto con casi todo de una materia. ¿Como que ver es una reaccion a mi sensibilidad?

El color esta simplemente hecho para diferenciar y para caracterizar cosas. El color verde, es verde en todos lados.

Si hay un pez en el fondo del oceano del color naranja, aunque nunca nadie lo haya visto, este es y va a ser naranja cuadno se lo descubra.

Lo mismo con el sonido. El mismo es una onda que puede llegar o no a ser escuchada. Pero es un tema de distancia eso. ¿Como que no es sonido si no se escucha? En tal caso, sera un sonido NO escuchado.

Es algo muy errado (para mi) el pensar que si algo no es escuchado, visto, olido, etc no existe o mejor dicho "no es". Osea, que si hay una persona viviendo sola ( fantaseoso y muy dificil) en el medio de una selva, y nunca nadie la vio, ni la escucho.. ¿no es persona?

quizas me fui de las ramas, pero para mi tiene relacion el "ser o no ser"

saludos!

Anónimo dijo...

No, me parece que no entendiste lo que quise poner...Mira, con el tema de los colores. Primero que es una denominación humana. Además, si existiera algun color más que no sea los que hay,vos como lo sabes?, no existe?. Lo que quise decir es que lo que existe y lo que no depende de la capacidad cerebral de cada ser.
Por otro lado, si las "ondas" no son escuchadas nadie puede decir que es sonido. No es si existe o no, es la denominación que se le da.
Una última: para vos ¿existe el tiempo?, con esto te das cuenta por qué digo que la existencia depende de la capacidad de cada ser. Ej: un ser que no tiene memoria, para él no existe el tiempo, vivió y murio en un mismo instante.

Anónimo dijo...

Si, ahora entiendo. Igual no estamos discutiendo ninguna teoria que va a salvar el mundo ni nada por el estilo. Es solo una simple denominacion la cual para mi no es relevante.

De todos modos sigo pensando igual con el tema del sonido. La diferencia es que vos me das tu explicacion con relacion al ser (en el caso de que si no es escuchado nadie sabe que es sonido) y yo te la estoy dando mas del lado cientifico (que si la onda vibratoria ocurrio, no importa si fue escuchada o no , es sonido igual)

En resumen es lo mismo, dicho de otra manera o con otras palabras.

Y en relacion a esto:
"Ej: un ser que no tiene memoria, para él no existe el tiempo, vivió y murio en un mismo instante."

No estoy de acuerdo, pero creo que con la idea que quisiste poner si. El ser que no tiene memoria, murio en un lapso de tiempo del cual no sabe su duracion, y no que murio en un instante.

Anónimo dijo...

Con respecto a lo que dije del tiempo; no es simple interpretarlo. Cuando decis: "El ser que no tiene memoria, murio en un lapso de tiempo del cual no sabe su duracion, y no que murio en un instante." Para poder darte cuenta de por qué dije que para él no existe el tiempo tenes que dejar tu condición de ser temporal, para entender esto. Lo que quiero decir es que, para vos es facil entender que el tipo vive en el tiempo y que no sabe su duración, pero para él No.
Te voy a poner una más dificil así no podes pensarlo como alguien que sí cuenta con las características que no tiene el del ejemplo.
Esta la hizo Stephen Hawking no es mia (;P): ¿Por que se piensa que en el futuro el hombre va a viajar en el tiempo, si hoy presente, no hay ningun visitante del futuro?. Pensala. Tambien tiene que ver con el destino.