miércoles, 13 de julio de 2011

TP Gattaca

La ciencia ficción, como género, siempre me resultó apasionadamente filosófica. Eduardo Gallego y Guillem Sánchez, en ¿Qué es la ciencia-ficción?, la definen como “un género de narraciones imaginarias que no pueden darse en el mundo que conocemos, debido a una transformación del escenario narrativo, basado en una alteración de coordenadas científicas, espaciales, temporales, sociales o descriptivas, pero de tal modo que lo relatado es aceptable como especulación racional”.
La ciencia ficción permite plantearnos interrogantes, ya que deconstruye lo que llamamos nuestro mundo real, actual. Nos desestructura, nos provoca, nos inquiere, nos moviliza, nos alerta, nos zarandea, nos desacomoda, nos sacude, nos deja pensando… al igual que la filosofía. Les dejo un artículo donde se explayan sobre su vinculación con la ciencia ficción: http://usuarios.multimania.es/deambrosio/Filosofia_en_cf.htm

Esta introducción sirve para justificar, en parte, porqué vamos a ver “Gattaca” (http://es.wikipedia.org/wiki/Gattaca). Y la propuesta es la siguiente: escribir un ensayo (http://es.wikipedia.org/wiki/Ensayo) a partir de la película en cuestión.
Les dejo algunos interrogantes que sirven, según mi humilde parecer, como guía:
  • ¿Qué/quién es el hombre/ser humano/la persona?
  • ¿Qué nos define como seres humanos?
  • ¿Cómo sería el hombre perfecto?
  • ¿Qué define nuestra identidad personal?
  • ¿Se puede pensar una analogía entre identidad genética e identidad digital?
  • ¿Debe tener límites éticos la ciencia? En caso que sí, ¿cuáles?
  • ¿Qué deja entrever la película sobre la relación entre Ciencia y Fe?
  • ¿Qué modelo de sociedad se presenta en la película?. ¿Qué comparaciones se pueden hacer entre esa sociedad y la nuestra?
  • ¿Qué consecuencias deseadas e indeseadas puede traer aparejadas una sociedad como la de Gattaca?
  • ¿Cómo se plasma el debate entre esencialismo y existencialismo en la película?
  • ¿Qué concepción de cuerpo, mente y alma tiene la película? ¿Todo se reduce a lo genético?
  • ¿Qué se puede decir desde el materialismo?
  • ¿Qué se puede decir desde el evolucionismo?
  • ¿Cómo influye tener una meta, un objetivo, un sueño, un proyecto de vida?
  • ¿Qué reflexión se puede hacer sobre el sentido de la vida?
  • ¿Qué ideas de libertad y destino se plantean en la película?
  • ¿Qué rol juega el amor en la película?
  • ¿Qué rol juega la esperanza en la película?
  • Y hay muchos interrogantes más…
El trabajo es grupal (de 3 o 4 integrantes). Se deberá respetar el siguiente aparato crítico formal: hoja A4; fuente Times New Roman; texto en 12 pts. para el cuerpo del trabajo y 10 pts. para las notas. Siempre se dejará constancia de la idea prestada por determinado autor en nota al pie de página. El trabajo es una obra de los alumnos y no un conjunto de párrafos recortados y pegados caprichosamente. Se valorará la creatividad y profundización. Se tendrá en cuenta, al momento de evaluar, el contenido, los aportes bibliográficos, la complejidad de los análisis y las reflexiones, el diseño, la prolijidad, la redacción y la ortografía del trabajo escrito.

Se entregará en mano al docente una copia del trabajo impreso, a la par que se enviará el archivo digitalizado a javiergiangreco@gmail.com. A esa misma dirección de correo pueden dirigirse las dudas que surjan.

Fecha de entrega: 18 de Agosto.

lunes, 13 de junio de 2011

La Naranja Mecánica

Guía para el Debate

El viernes 17/6, entre las 9 y las 10:20 hs, realizaremos un debate a partir de la película “La Naranja Mecánica”.

En coherencia con los objetivos de la materia expuestos en la Planificación, avanzando en los contenidos (conceptuales, procedimentales y actitudinales), y teniendo en cuenta los criterios de evaluación explicitados en las pautas y criterios de trabajo, es que propongo este cine-debate.

Para saber qué es un debate, cómo se realiza, y demás, les sugiero que vayan hagan click aquí. Y ya que estamos viendo Sofistas, les dejo un artículo sobre oratoria y retórica que también les puede servir…

Los puntos centrales, aplicados a nuestro debate, serán los siguientes:
a) Preparación previa
a.1) Ver “La Naranja Mecánica”
a.2) Leer esta “Guía para el Debate”, y observar todo lo consignado.
b) Ambientación espacial
b.1) Nos ubicaremos en ronda, para que todos puedan mirar a todos al hablar y escuchar. Es importante, en un debate, prestar atención al lenguaje gestual y corporal. También es importante saber utilizarlo. (¿Acaso no han visto “Lie to me”?).
c) Reglamento
c.1) Habrá un moderador, en este caso el docente a cargo, que será el encargado de hacer cumplir el reglamento, y orientar el debate.
c.2) Rigen las normas de convivencia de la institución.
c.3) Cada participante que desee expresarse deberá solicitar la palabra. El mecanismo será el siguiente: se levanta la mano y es anotado en la lista de oradores. El moderador irá dando la palabra de acuerdo al orden del listado.
c.4) Cada participante tendrá un límite de tiempo para expresarse que será señalado por el moderador.
c.4) Los participantes podrán intervenir la cantidad de veces que crean necesario, siempre y cuando mediare al menos una intervención de otro participante entre sus exposiciones.
c.5) Existe la posibilidad de solicitar una interrupción al expositor, en caso de ser nombrado directamente o de tener un planteo puntual y breve. Las interrupciones no pueden extenderse más allá de lo que el moderador indique, y deben ser permitidas por el expositor.
c.6) Tener en cuenta las “Recomendaciones para debatir”, uno de los apartados del primer artículo de lectura sugerida.
c.7) Toda normativa que el moderador considere relevante, sea planteada a término, y no incurra en una flagrante contradicción con las reglas propuestas.

Uno puede analizar “La Naranja Mecánica” desde la estética, la psicología, la sociología, la política, la filosofía, la antropología, la ética, etc. La mirada interdisciplinaria le da riqueza al análisis, y la complejidad nos hace ganar en profundidad.

En 4to año hemos estudiado la Reflexología y el Conductismo. Recordarán a Pavlov y su experimento con el perro, así como la famosa frase de Watson: denme una docena de niños sanos bien constituidos y el ambiente específico para criarlos y les garantizo que escogeré uno al azar para formarlo, y lo prepararé para que se convierta en los que yo deseo, es decir un médico, abogado, artista, comerciante, pero también mendigo, y ladrón, independientemente de sus capacidades, sus gustos, su raza y sus antepasados”. Se impone la asociación con la Técnica de Ludovico aplicada en la película.

Pero entre los temas que trataremos este año, la película nos permite trabajar las siguientes preguntas:
  1. ¿Qué o quién es el hombre?
  2. ¿Esencia o Existencia?
  3. ¿Existe una naturaleza humana? ¿Qué sería?
  4. ¿Hombres o Máquinas? ¿Por qué se llama “La Naranja Mecánica”?
  5. ¿Quiénes somos? ¿Podemos cambiar? ¿Seguiríamos siendo “nosotros”?
  6. ¿Libertad o Destino?
  7. ¿Qué significa ser libre?
  8. ¿Es preferible ser bueno a la fuerza o malo por elección?
  9. ¿Condicionamientos o Determinaciones?
  10. ¿Hay límites éticos en el accionar de la ciencia o del Estado? ¿Cuáles?
  11. ¿Quién y cómo decide qué es bueno y qué es malo?
  12. ¿¡¿…?!? (Y muchas más…)

Al ver la película, uno podría encontrar tópicos a los que aportar desde Aristóteles, Santo Tomás, Hobbes, Sartre, Heidegger, Marcel, Jaspers, Foucault, Spinoza, Leibniz, Kierkegaard, Nietzsche, y tantos otros pensadores que han hablado sobre el ser humano, su libertad, sus valores…

También aparecen temas de filosofía política como puede ser el rol del Estado ante la criminalidad, o da para hacer una comparación entre la metodología llamada técnica de Ludovico y las estrategias actuales de los medios masivos de comunicación. Son temas que, pese a no ser los ejes del debate, pueden aparecer en el fragor de la discusión.


Enlaces de interés


Sobre la película











Sobre los temas y pensadores


















La Naranja Mecánica en Los Simpsons



Anexo

LA RANA Y EL ESCORPIÓN

Cuenta un relato popular africano que en las orillas del río Níger, vivía una rana muy generosa.
Cuando llegaba la época de las lluvias ella ayudaba a todos los animales que se encontraban en problemas ante la crecida del rio.
Cruzaba sobre su espalda a los ratones, e incluso a alguna nutritiva mosca a la que se le mojaban las alas impidiéndole volar. Pues su generosidad y nobleza no le permitían aprovecharse de ellas en circunstancias tan desiguales.
También vivía por allí un escorpión, que cierto día le suplicó a la rana: "Deseo atravesar el río, pero no estoy preparado para nadar. Por favor, hermana rana, llévame a la otra orilla sobre tu espalda".
La rana, que había aprendido mucho durante su larga vida llena de privaciones y desencantos, respondió enseguida: "¿Que te lleve sobre mi espalda? ¡Ni pensarlo! ¡Te conozco lo suficiente para saber que si estoy cerca de tí, me inyectarás un veneno letal y moriré!"
El escorpión le replicó: "No digas estupideces. Ten por seguro que no te picaré. Porque si así lo hiciera, tú te hundirías en las aguas y yo, que no sé nadar, perecería ahogado."
La rana se negó al principio, pero la incuestionable lógica del escorpión fueron convenciéndola... y finalmente aceptó. Lo cargó sobre su resbaladiza espalda, donde él se agarró, y comenzaron la travesía del río Níger.
Todo iba bien. La rana nadaba con soltura a pesar de sostener sobre su espalda al escorpión. Poco a poco fue perdiendo el miedo a aquel animal que llevaba sobre su espalda.
Llegaron a mitad del río. Atrás había quedado una orilla. Frente a ellos se divisaba la orilla a la que debían llegar. La rana, hábilmente sorteó un remolino...
Fue aquí, y de repente, cuando el escorpión picó a la rana. Ella sintió un dolor agudo y percibió cómo el veneno se extendía por todo su cuerpo. Comenzaron a fallarle las fuerzas y su vista se nubló. Mientras se ahogaba, le quedaron fuerzas para gritarle al escorpión:
"¡Lo sabía!. Pero... ¿Por qué lo has hecho?"
El escorpión respondió: "No puedo evitarlo. Es mi naturaleza".
Y juntos desaparecieron en medio del remolino mientras se ahogaban en las profundas aguas del río Níger.

Frases de T. Hobbes

El hombre es un lobo para el hombre”.
Toda infracción de la ley es una ofensa contra el Estado”.
Y, en general, todas las acciones que los hombres realizan en los Estados por miedo a la ley son acciones que quienes las hacen tenían la libertad de omitir”.

Frases de J. P. Sartre

El hombre nace libre, responsable y sin excusas”.
Quien es auténtico, asume la responsabilidad por ser lo que es y se reconoce libre de ser lo que es”.
El hombre está condenado a ser libre”.
Cada hombre tiene que inventar su camino”.
La Existencia precede a la Esencia”.

Frases de M. Foucault

Desde el principio, la prisión debía ser un instrumento tan perfeccionado como la escuela, el cuartel o el hospital y actuar con precisión sobre los individuos. El fracaso ha sido inmediato, y registrado casi al mismo tiempo que el proyecto mismo. Desde 1820 se constata que la prisión, lejos de transformar a los criminales en gente honrada, no sirve más que para fabricar nuevos criminales o para hundirlos todavía más en la criminalidad. Entonces, como siempre, en el mecanismo del poder ha existido una utilización estratégica de lo que era un inconveniente. La prisión fabrica delincuentes, pero los delincuentes a fin de cuentas son útiles en el dominio económico y en el dominio político. Los delincuentes sirven”.
La prisión es el único lugar en el que el poder puede manifestarse de forma desnuda, en sus dimensiones más excesivas, y justificarse como poder moral”.
No me pregunten quién soy ni me pidan que siga siendo el mismo”.


Recordatorios, extraídos de la Planificación:
  • Se aclara que la utilización de bibliografía, películas, programas de TV y canciones no significa el estar de acuerdo con lo que allí se expresa. Algunas veces se concuerda, otras son simples disparadores para el debate, y el resto de las veces es para mostrar distintas posturas sobre un tema.
  • Las Unidades Temáticas no se dan de manera separada, ni siquiera continuada, sino que forman una red de contenidos rebosante de hipertextualuidad que desafía las posibilidades temporales de una planificación.

Lo mismo se aplica a las preguntas, frases, enlaces que aparecen en esta “Guía para el Debate”. Y como notarán, la guía en sí misma ya es “una red de contenidos rebosante de hipertextualidad”. No dejen de pasar por los hipervínculos…

Prof. Javier E. Giangreco

viernes, 15 de abril de 2011

¿Para qué sirve la filosofía?

Les comparto un artículo titulado "¿Para qué sirve la filosofía?" escrito por E. Valiente Noailles:

"En filosofía hay de todo, desde consumidores de ideas congeladas hasta grandes pensadores. Pero a todos atañe aquella vieja pregunta de para qué sirve la filosofía. Una persona que está por estudiar esta disciplina recibe miradas, por lo general, que disimulan piedad. O despierta sonrisas, como le ocurriera a Tales de Mileto, en el origen, cuando caía en los pozos por mirar hacia lo alto. Ahora bien, un reciente artículo del New York Times cuenta cómo la filosofía, que en otras épocas estaba confinada a las torres de marfil, se está convirtiendo crecientemente en una disciplina de campo. Cada vez más filósofos experimentan e interactúan con otras disciplinas, como por ejemplo la ciencia cognitiva, para testear las intuiciones de la gente acerca de tradicionales enigmas filosóficos. O se dedican en el terreno a trabajar con tomadores de decisiones, ingenieros y científicos para afrontar desafíos sociales específicos o proyectos concretos. Los filósofos integran también comités de ética de hospitales, por ejemplo, y la práctica científica les abre campos impensados de reflexión e interacción, como aquellos que tienen que ver con la genética, la biología, entre otros, que necesitan construir marcos valorativos para su proceder.

Sin embargo, aunque algunos se dedican a ello por placer, necesidad o vocación, esperemos que no esté triunfando el espíritu de la época que inocula a las humanidades el complejo de tener que demostrar su relevancia a la luz de una matriz de utilidad. Es una trampa contestar la pregunta de para qué sirve la filosofía en los mismos términos en que está preguntada, que encierran la connotación de que el valor de algo estriba en su utilidad. Por otra parte, querer sacar a la filosofía a ocuparse del mundo "real" es olvidar por un momento que la realidad está enteramente atravesada y construida por ideas filosóficas, aunque quienes usan las ideas no tengan necesariamente noción de ello. Aristóteles, Platón, Hegel, o Marx, por poner sólo algunos ejemplos, están absolutamente presentes, aunque de manera invisible, en nuestras categorías de análisis, percepción y experimentación del mundo.

En realidad, la filosofía debe ser la única disciplina que se pregunta a sí misma por su utilidad. No imaginamos a Mozart preguntándose para qué sirve la música, o a Picasso para qué sirve la pintura. Tal vez, inclusive, el mundo tenga esencialmente un carácter estético, como decía Nietzsche, y toda utilidad cumpla la función de olvidar esa situación mayor. La principal utilidad de la filosofía radica justamente en su inutilidad, y en su posición previa a la división del mundo entre teoría y práctica, o a la idea de que en la finalidad está el sentido de las cosas. Es que la filosofía plantea, desde sus inicios, un non serviam (no serviré) a la idea misma de servir, con la misma implacable suavidad con que Bartleby, el escribiente de Melville, decía ante las órdenes de su jefe: "Preferiría no hacerlo"."